针对中国动漫产业基地遍布各地，到处生根发芽之势，行业内高调宣传者有之，兴奋入驻者有之，忧心忡忡者有之，满腹怀疑者亦有之，笔者打算在一段时间内撰写数篇小文，对中国特色的“动漫产业基地”做出一系列评论，成绩、问题、希望、前景都在论述之列，从而对逐渐被推到行业风浪尖上的“基地模式”提出建设性的看法和意见。本次我们探讨的话题是“产业聚集效应”。
动漫产业基地的核心离不开“产业”二字。说白了就是，大家都是搞动漫的，通过政府搭台，聚在一起搞，既可以互补合作，又能够竞争，从而在客观上促进作品及其形象的产量和质量的提高，以及先进技术的普及。
入驻的基地动漫企业，在目前的行业状况下，到底能在多大程度上实现产业聚集效应呢？由于各地动漫产业发展状况和历史条件不一样，差异也比较大。很多基地通过免除房租等优惠政策，在一开始吸引来不少原创公司，当优惠期过后房租等问题再度浮上水面，企业由于成本考虑，选择了走人换地，到其他地方的新基地，享受新的优惠政策。这种做法客观上帮助一座座动漫产业园区快速上马、建设、入驻、生产。
笔者以为，此种情况对行业的发展具有一定的破坏性质。政府或者其他机构通过政策，减免的费用或者提供的资金，在具体形式上，折算为入驻企业前期的房租等成本，但当他们搬家换地时又会产生很大的搬迁成本和交易成本，特别是主要人员的离职和人力的流动。对于坚持品牌战略来说的本土动漫企业，并没有省下多少钱。也就是说，那些资金或者政策性投入，实际上抵消到了企业搬迁和交易的成本以及人才流动的缺口中去了。
而真正依靠外资的加工企业，由于已经运作了相当长的时间，利润和生产都很稳定，他们是不会考虑轻易更换地点，入驻新建产业基地的。如果一定要相应政府的号召，要么是新组建的团队进行分公司运营，要么是彻底考虑降低成本，利用入驻基地部分优惠或者免除房租的政策，通过变相生产外单继续降低生产费用。而不少的基地，实际上需要这些公司用产量和产值作为其建设基地后，相关管理部门可以拿得出手的“成果”。我们实际需要的中国原创动漫产业聚集效应，并没有在动漫产业基地的建设风潮中实现。
“产业”与“市场”在某种意义上是同义词。因为只有为同一市场生产同类产品的企业才能构成同一个产业，而同一产业内的各个企业都是在同一市场上相互博弈、展开竞争并追求其最大化利润目标的。那么，我们不妨来看看，类似北京中关村、美国硅谷这种产业地域聚集模式，在美国好莱坞电影制片厂、日本的动画制作公司等这些世界一流的文化生产基地中，为什么同样能够有效复制。
在西方产业经济学理论中，芝加哥学派的产业组织理论认为，产业就象人的生命一样是有周期的：在新生期，企业大多是全能企业，分工主要表现为企业的内部分工；随着产业的发展和市场的扩大，企业内部分工便会转化为社会分工，各专业化企业会独立承担再生产的某一环节；在衰落期，随着生产规模和市场的缩小，各再生产环节又重返“娘家”，社会分工又转化为企业内部分工。
毫无疑问，无论是政策还是全球市场，动漫作为数字娱乐的表现形式，和游戏产业一样，一直是文化消费市场的热点。那些成功的行业聚集地域，一定是由于市场或者历史，出现了很多在市场上互补的公司和企业。这样缓和了直接竞争的激烈程度，促进了行业分工和产业互补。
回头来看我们的动漫基地，“政府搭台、企业唱戏”也是中国市场经济里面老生常谈的话题。搭建这些动漫产业基地，笔者以为，政府应该更关注行业分工和协作，促进互补，而不是单纯的推出类似“免除第一年的房租”、或者“对于在央视、省级、卫视卡通频道等地方播出的动画片予以财政补助”的政策。且不提这些政策的实际落实效果，诚然，这可以解决一些企业短期的实际问题，然而文化市场的建设和产业链的形成，恐怕不是这种只有“国企”才能享受的财政倾斜性政策可以解决的吧。这些政策远不如，通过了解市场，扶持一些有意向的玩具、服装、食品等具备下游产品生产和营销能力的生产企业入驻基地，建立常驻联合办公室，为内容企业寻找授权出口来得实际啊。
市场营销讲究水到渠成，引导市场的关键在于遵循市场规律，发挥市场的自我调节机能（例如促进分工和产业互补），而不应本末倒置，在开出“大头支票”后，让同类企业进行同质化竞争。这样是无法保持产业的地域聚集效应的，反而会极大挫伤入驻企业的积极性。
希望动漫产业基地领导能够在深入了解整个行业产业链结构，扶持更多行业上游内容制造（卡通形象创作，漫画创作）和下游商品出口（图书、玩具、音响、食品、服饰授权生产和发行）的创作组、机构和企业直接或者间接进入基地，为动漫企业切实解决市场问题。否则，大家一窝蜂扎进来盲目进行生产，只会加剧行业的同类、同质化恶性竞争。通过什么手段可以解决这一问题，促进产业多元化聚集呢？那就是动漫产业基地多样化的平台建设。
|
